PULITZER CONTRA NOBEL: UN PERIODISTA DEMANDA A OBAMA POR SU LEY DE ARRESTOS SIN JUICIO


El famoso periodista estadounidense Chris Hedges, que trabajó entre otros medios para The New York Times y que cuenta en su haber con el premio de Pulitzer, ha demandado al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, por su decisión de firmar la ley de Autorización de Defensa Nacional (NDAA según sus siglas en inglés), que considera un “impacto catastrófico contra las libertades civiles”.

Obama firmó el documento el pasado 31 de diciembre y el texto deberá entrar en vigor en marzo. La controvertida ley habilita a los militares estadounidenses para detener por un plazo indefinido a ciudadanos norteamericanos y enviarlos a prisiones, incluso fuera del país, como la de Guantánamo en Cuba.

A finales del año 2011 Obama defendió esta ley esgrimiendo que su administración “no autorizará la detención militar indefinida sin proceso judicial de ciudadanos estadounidenses”.

Sin embargo, otra ley de Expatriación de Enemigos que ahora se encuentra en proceso de revisión en el Congreso, caso de ser aprobada, dará al gobierno la potestad de privar de su ciudadanía a cualquier persona acusada de involucrarse en “hostilidades” o de apoyarlas.

“Usted solo debe estar acusado de apoyar hostilidades, que podrían ser definidas de cualquier modo que convenga al gobierno”, explica otro periodista, Stephen Foster Jr. “Luego el gobierno puede quitarle su ciudadanía y aplicar la sección sobre detención indefinida de NDAA sin derecho a juicio”.

Por su parte, Hedges, autor de la demanda, califica la controvertida ley de “impacto catastrófico contra las libertades civiles”.

“Pasé muchos años en los países donde los militares tenían el derecho de arrestar y detener a sus ciudadanos sin presentarles acusación”, escribe Hedges en su blog. “He estado en algunas prisiones de ese tipo. Tengo amigos y colegas que han ‘desaparecido’ en gulags militares. Conozco las consecuencias de la concesión de amplios e ilimitados poderes policiales a las fuerzas armadas de cualquiera nación. Y, aunque mi lucha sea quijotesca, debe ser librada si queremos tener cualquiera esperanza de salvar nuestro país del fascismo corporativo”.

Como corresponsal internacional, Hedges hizo entrevistas a numerosos representantes de las organizaciones que EE. UU. considera terroristas. El periodista afirma que esta ley podría ser aplicada perfectamente contra él, como contra cada uno de los ciudadanos estadounidenses.

La letra del documento, que, según el periodista, viola la quinta enmienda de la Constitución del país (“…ni se le privará de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso legal…”), lo lleva a formular una conclusión desagradable para las autoridades del país:

“Sospecho que [la ley] pasó, ya que las corporaciones, contemplando las protestas en las calles y sabiendo que las cosas van empeorar, temiendo que el movimiento ‘Ocupa’ se amplíe, no creen que la policía los proteja. Quieren tener la posibilidad de llamar al Ejército. Y ahora la tienen”.

Articulo completo en:http://actualidad.rt.com/actualidad/ee_uu/issue_34922.html

Publicado el enero 17, 2012 en 1. Añade a favoritos el enlace permanente. 3 comentarios.

  1. ¡Valiente mujer!
    Ojalá y ganara Ron Paul, para que el mundo entero vea que otro EEUU es posible.
    Y si cambia EEUU esto afectará al mundo entero, como lo está haciendo ahora, pero de forma negativa, lamentablemente…

  2. No es ni mas ni menos, la máscara del fascismo, que busca una justificación espùrea, ( una vez más) para refrendar su hegemonia en el mundo. Téngas en cuenta, que esto corre parejo, con ,los últimos acontecimientos, habidos, (Tunez, Libia, Egipto, etc.) De lo que se trata , es que una vez implantanda su estrategia, a través de la expoliacion de sus recursos mineros, y energéticos, yá no necesita el apoyo de la ciudadania, para justiticarse, sino que la relega a un mero escenario de mera representacion simbólica, cada vez que lo necesita, (las urnas). Los derechos civiles quedan en segundo lugar. Algo parecido sucedió en visperas de la II Guerra Mundial, (corria el año 1934) cuando los EE.UU. corrieron el riesgo de caer en una dictadura militar. Entonces no existía peligro “terrorista”, sino la simple adhesión por empatia, y “mercado exportador”, hacia el régimen nazi. Habia que salir del atolladero recesionista, y los japoneses se lo sirvieron en bandeja.
    Gracias al General Butler, las cosas no fueron a mayores. Fueron lols militares, los que hicieron un ejercicio de responsabilidad demo crática, algo que se echa de menos hoy en dia. ¿Porque, en el fondo?. ¿ Quien es el garante de las libertades democráticas?. Si no es el gobierno, debe ser el pueblo, o las fuerzas vivas, que lo represente. Por lo tantos sería un movimiento de efecto contrario, claramente democrático.

  3. ¡Grande RON PAUL!

    “La NDAA deroga aún más derechos

    Por Ron Paul

    Poco a poco, en nombre de la lucha contra el terrorismo, nuestra Declaración de Derechos es objeto de derogación. La4ta enmienda ha sido diezmada por la PATRIOT Act(*) (“Ley Patriota”). Nosotros, nuestros hogares, papeles y efectos personales, dejaron de estar a salvo, al haber una excepción a nuestros derechos individuales para cualquier excusa que tenga el gobierno para registrar y confiscar nuestra propiedad. Por supuesto, la gran mayoría de los ciudadanos podrían decir: “Yo no soy un terrorista, así que no tengo por qué preocuparme.” Sin embargo, personas inocentes son acusadas todo el tiempo.

    La Declaración de Derechos existe precisamente porque los Padres Fundadores querían establecer una barrera para que los gobiernos no pudiesen privar a las personas de su vida o su libertad. El quitar esa barrera es un peligro para todos. Cuando se comienzan a hacer excepciones como, por ejemplo, a enemigos políticos, nuestro descenso al totalitarismo queda prácticamente asegurado. La PATRIOT Act, por pésima que sea su violación de la 4ta enmienda , fue sólo un paso hacia la perdición.

    La recientemente aprobada National Defense Authorization Act (Ley de Autorización de la Defensa Nacional), NDAA, continúa la misma pendiente hacia la tiranía, y de hecho la acentúa en gran medida. La sección más preocupante, la 1021 del Informe de la Conferencia de la NDAA, afecta a la 5ta enmienda de la misma manera que la PATRIOT Act afecta a la 4ta. La 5ta enmienda es mucho más que el derecho a permanecer callado frente al cuestionamiento del gobierno. Contiene estipulaciones muy básicas y críticas sobre el debido proceso legal. El gobierno no puede encarcelar a una persona sin ningún motivo y sin pruebas presentadas o acceso a un abogado.

    El peligro de la NDAA es representado por sus alarmantemente vagos e indefinidos criterios acerca de quién puede ser detenido indefinidamente por el gobierno de los EE.UU., sin juicio alguno. Ya no se limita sólo a miembros de al Qaeda o a los Talibanes, sino a cualquiera acusado de “apoyar sustancialmente” a tales grupos o a “fuerzas asociadas”. Pero ¿qué tan asociadas? ¿Y qué constituye un apoyo “substancial”? ¿Qué ocurriría si se descubre que alguien que cometió un acto terrorista estuvo alguna vez involucrado con alguna institución de caridad? ¿O si alguna vez apoyó a un candidato político? ¿Acaso serían todos los contribuyentes de esa institución benéfica, o los seguidores del candidato, sospechosos sujetos a detención indefinida? ¿Es esa institución benéfica ahora una “fuerza asociada”?

    Además, esta legislación codifica en la ley como la primera con la autoridad de detener indefinidamente a estadounidenses, autoridad que hasta ahora sólo había sido proclamada por el Presidente Obama. De acuerdo con el inciso (e) de la sección 2001, “[n]ada en esta sección será interpretado para afectar a la legislación vigente o de las autoridades en relación con la detención de ciudadanos de Estados Unidos, los extranjeros legalmente residentes de los Estados Unidos, o cualquier otra persona que sea capturada o detenida en los Estados Unidos.” Esto significa que la visión ampliamente expandida del Presidente, acerca de su autoridad para detener indefinidamente a ciudadanos estadounidenses, incluso en suelo propio, queda codificada, por vez primera, en esta legislación. Esto debería darnos grandes escalofríos.

    La Declaración de Derechos no hace ninguna excepción para “personas realmente malas”, ni para terroristas o extranjeros. Es una restricción al poder del gobierno para intentar evitar que sea usado contra cualquier individuo. Eso no es una debilidad de nuestro sistema legal; es la fortaleza del mismo. La NDAA intenta justificar la violación de la Declaración de Derechos argumentando que dichos derechos quedan suspendidos en tiempos de guerra… y recordemos: todo el territorio de los Estados Unidos es el campo de batalla de la “Guerra Contra el Terrorismo”. Este es un desarrollo muy peligroso. Tengan cuidado.
    __________________________________________________

    “(*) El nombre completo para esta ley es USA PATRIOT , comúnmente se la conoce como la Patriot Act. USA PATRIOT es en realidad la sigla para su verdadero nombre: Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism
    Traducido al Español: Unir y Fortalecer a América Proporcionando las Herramientas Apropiadas y Requeridas para Interceptar y Obstruir al Terrorismo.
    Traducido a la realidad: Otro eufemismo del estado para disfrazar el poder que se auto otorga el mismo para erosionar, a voluntad y sin repercusión o responsabilidad alguna, los pocos derechos individuales con los que cuentan los ciudadanos.”

    ¡¡Que sea él el próximo Presidente de los EEUU!!
    Si no cometen fraude como con Bush vs. Gore…😦

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: