El Congreso aprobará mañana tipificar la violencia urbana como delito y fortalecer la seguridad en manifestaciones


El Pleno del Congreso aprobará mañana una moción sobre seguridad ciudadana en la que plantea tipificar la violencia urbana como delito y modificar la Ley reguladora del derecho de reunión para lograr “una mejor regulación de las medidas y servicios de seguridad en las manifestaciones y concentraciones ciudadanas”.

   El Grupo Popular ya ha adelantado que este jueves dará su apoyo a esta moción de CiU, que apuesta por establecer una tipificación específica del delito de violencia urbana posibilitando la aplicación de la prisión provisional como medida cautelar. Además, aboga por una nueva definición del delito de “alteración del orden público” y del delito de atentado.

   Durante el debate de esta iniciativa en el Pleno, el portavoz de Seguridad Vial de CiU en el Congreso, Jordi Jané, ha explicado que esta iniciativa busca ofrecer una mejor respuesta a los supuestos casos de violencia urbana que se producen en reuniones y manifestaciones, y que revelan una especial peligrosidad, como por ejemplo, la ocultación de identidad o la posesión de material de alto riesgo o de instrumentos susceptibles de ser utilizados para acciones ilegales.

   También se plantea la modificación del Código Penal en cuanto a la difusión de información, que tenga como objeto organizar y promover la participación en acciones de alteración de orden público, y la aplicación de penas alternativas a la privación de libertad, fomentando los trabajos que beneficien a la comunidad.

CATÁLOGO DE INFRACCIONES Y SANCIONES

   Además, propone actualizar el catálogo de infracciones y sanciones para adaptarlo a nuevas conductas como la ocultación del rostro o la posesión de determinados instrumentos, la resistencia pasiva y la desobediencia a las autoridades.

   La mejora de la capacidad operativa de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad es otro de los puntos que pretende mejorar con el objetivo de crear una mejor regulación de las medidas y servicios de seguridad en las manifestaciones y concentraciones ciudadanas.

   Además, insta al Gobierno a colaborar con las Comunidades Autónomas para desarrollar el Registro Nacional de Faltas con la finalidad de responder con mayor eficacia al fenómeno de la multirreincidencia delictiva. Igualmente, promueve un acuerdo político y social para incrementar los valores de respeto y generar una mayor conciencia cívica en contra de la violencia urbana. “Sin seguridad ciudadana no es posible desarrollar la vida en libertad y para ello necesitamos un gran acuerdo”, ha explicado Jané.

EL PP: “SE TRATA DE PROTEGER LOS DERECHOS DE TODOS”

   El portavoz de Interior del Grupo Popular, Conrado Escobar, ha afirmado que la propuesta “refleja las medidas anunciadas por el ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz, y por el titular de la cartera de Justicia, Alberto Ruiz Gallardón” en esta materia. “Se trata de proteger los derechos de todos”, ha recalcado.

   Para Escobar, la moción de CiU “no significa apostar por ningún estado policial sino, todo lo contrario, aportar por un estado de libertad”. “Entendemos que no puede existir libertad sin una adecuada seguridad ciudadana”, ha dicho.

EL PSOE DICE QUE RECUERDA AL CÓDIGO PENAL DEL FRANQUISMO

   Desde el PSOE, su portavoz en la Comisión de Interior, Pedro José Muñoz, ha advertido que la moción de CiU “tiene un antecedente que recuerda al Código Penal del franquismo”. Además ha calificado de “absolutamente innecesaria” la modificación de “la ley que regula el derecho de manifestación y reunión” ya que, a su juicio, “lo que envuelve es la criminalización de aquellas personas que se manifiestas contra medidas injustas”.

   Por su parte, el portavoz de Defensa de ERC en el Congreso, Joan Tardá, ha dicho que no entiende qué es lo que persigue CiU ni tampoco “tanta chapucería” y “tanta inoportunidad política” y ha calificado de “muy lamentable” la moción. Además, le ha preguntado a los diputados de Convergencia que “¿cómo pueden hacer de liebre del PP?”.

   El diputado del PNV Aitor Esteban se ha mostrado “un tanto sorprendido” con esta moción porque “al principio comenzaba en un planteamiento razonable” que “fue inflándose”. Así, mientras que ha apoyado la revisión del protocolo policial, que se propongan penas alternativas a la prisión o la interconexión de las bases de datos, ha advertido que la modificación de la Ley de Reunión necesita de un “amplio consenso”.

   Durante su intervención, la portavoz de UPyD, Rosa Díez, ha indicado que la “violencia callejera y la multirreincidencia tienen un tratamiento bien distinto desde cualquier punto de vista”. “¿Qué es lo que se persigue?”, ha preguntado Díez, mientras ha afirmado que considera que o es una “regulación innecesaria o no es el sitio o se está hablando de otra cosa”. “Noto cierto tufillo de intervencionismos policial y de negación de derechos”, ha apostillado.

   Finalmente, el diputado de la Izquierda Plural (IU-ICV-CHA) Ricardo Sixto, ha puesto de relieve que el debate de la moción se ha producido “con un Congreso acordonado”, lo que ha calificado de “aberración política”. En su opinión, una moción que liga conceptos como “carteristas” o “ladrones de cobre con la protesta social es lamentable”. “Fíjese si es un error político que el PP ni se la enmienda y va a votar a favor”, ha concluido.

www.europapress.es

Publicado el julio 18, 2012 en ESTADO POLICIAL, Ley marcial. Añade a favoritos el enlace permanente. 4 comentarios.

  1. imbéciles y gilipollas fuimos los que aún viéndolos de venir les votamos creyendo que arreglarían algo. escoria son y escoria seguirán siendo los populares, que son lo peor de la mierda del bipartidismo español.

    • No amigo, te equivocas, de imbecil y gilipollas nada, solamente eres un estafado más del sistema socio-economico actual. Yo no he votado nunca a ese, tampoco al otro pero estoy del lado de las personas que como tu han sido engañadas. Y no pienses quelo peor del bipartidismo político es el PP, lo peor es quién lo fomenta y financia por que se nutre de la división y la confrontación social, como un parásito se nutre de su huesped. Acuerdate que el abuelo de Bush financiaba a Hitler y a Stalin y después fue juzgado por traición al finalizar la guerra en su pais ¿Quien era más malo Hitler o Stalin? ¿Verdad que en esa cuestión se omite el factor más importante? Pues eso pasa. Un saludo y ánimo, que de cosas peores hemos salido.

  2. Esto es lo normal que se podía esperar del PPinocho. Si estan acabando con los derechos sociales y el empleo mas todo lo que encuentran a su paso, era de esperar que se protegieran los flancos con leyes anticonstitucionales y represivas, a la vez que anularan el derecho al pataleo. Asqueroso y deprimente. http://www.avaaz.org/es/petition/La_adopcion_internacional_de_la_tasa_Tobin/

  3. animo, porque tienes razon (con perdon) por consideraros tontos y demas a quienes votateis a esta panda de sirvenguenzas: yo si vote, pero a UPyD, y trate de que todos a mi alrededor hicieran algo parecido: votar a un partido pequeno, porque asi es como se jode de verdad al bipartidismo, y se ejerce el derecho de voto con derecho a queja (quien no voto o voto en blanco, segun mi opinion, no tiene derecho a quejarse) y cuando alguno de estos partidos sea grande, ya votare a otro mas pequeno…

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s

A %d blogueros les gusta esto: